Семейному врачу доверяют больше, чем системе: что показывают опросы
Люди в основном довольны своим врачом и при этом скептически оценивают медицину в целом. Этот парадокс объясняет, почему реформу поддерживают на практике, но критикуют на словах.
В социологии есть эффект, который мы называем «мой — хороший, в целом — плохие». Спросите человека о его семейном враче, и семеро из десяти скажут, что довольны. Спросите о здравоохранении в стране — и положительных оценок станет вдвое меньше. Я наблюдаю этот разрыв в наших исследованиях уже несколько лет подряд, и он не сокращается.
Откуда берётся разрыв
Личный опыт конкретен: меня приняли вовремя, выслушали, выписали электронный рецепт. Представление о системе складывается из другого — новостей, разговоров в очереди, историй знакомых. Плохое запоминается лучше, и это нормальное свойство человеческой психики, а не изъян реформы.
Однако есть и реальные причины для недовольства, и было бы нечестно о них молчать. В наших опросах жители сёл и малых городов втрое чаще жалуются на доступность узких специалистов, чем жители областных центров. К кардиологу или эндокринологу приходится ехать за пятьдесят километров, и не каждый может себе это позволить.
Меня как исследователя больше всего интересует, что люди считают успехом. Ответы просты: возможность свободно выбрать врача, бесплатные лекарства по программе реимбурсации, запись по телефону или онлайн. Никто не вспоминает об изменении модели финансирования, хотя именно оно сделало всё это возможным. Реформу оценивают не по архитектуре, а по дверным ручкам — тому, к чему прикасаешься каждый день.
Какой из этого вывод для тех, кто принимает решения? Меньше рассказывать о системе, больше — о конкретных услугах в конкретной громаде. И вкладывать в то, что болит сильнее всего: транспорт до больницы, мобильные бригады, телемедицину для отдалённых сёл.
Доверие не строится кампаниями. Оно накапливается с каждым удачным визитом к врачу — и точно так же теряется с каждым неудачным.
